[Apresento aqui um texto do jornalista norte-americano Glen Greenwald que explica a revolta do povo norte-americano FACE À CRISE ECONÓMICA-FINANCEIRA. Lá como em Portugal, os problemas têm a mesma raíz...AZ]
The game of capitalism breeds dishonest men-James Dela Vega
Como os intensos protestos gerados pelo movimento Ocupar Wall Street continuam a crescer, vale a pena perguntar: Por que agora? A resposta não é óbvia. Afinal, a renda dispare e desigualdade de riqueza há muito atormentam os Estados Unidos. Na verdade, poderia-se alegar que esta forma de desigualdade é parte do projeto da fundação norte-americana - na verdade, parte integrante do mesmo.
A desigualdade de renda piorou ao longo dos últimos anos e está no seu nível mais alto desde a Grande Depressão. Este não é, no entanto, uma nova tendência. Desigualdade de renda tem crescido a taxas rápidas desde há três décadas. Como o jornalista Tim descreve em the Noah:
"Durante o final de 1980 e final de 1990, os Estados Unidos experimentaram dois períodos de tempo sem precedentes de crescimento econômico sustentado - '. Longa lança" ou "sete anos de fartura e os No entanto, no período1980-2005, mais de 80% do aumento total da renda dos norte-americanos foi para os 1% mais ricos. O crescimento económico foi mais lento sem dúvida, mas a década viu aumentar a produtividade em cerca de 20%. No entanto, nenhum praticamente do aumento traduziu-se no crescimento dos salários em média e baixa renda, um resultado que deixou muitos economistas coçando suas cabeças. "
A crise financeira de 2008 exacerbou a tendência, mas não radicalmente: o topo dos 1% dos que ganham na América têm vindo a serem alimentados cada vez mais avidamente desde há décadas.
Além disso, a desigualdade de riqueza substancial está tão incorporada na cultura política norte-americana que, de pé sozinho, não seria suficiente para desencadear a raiva do tipo de cidadão estamos finalmente testemunhar. Os Fundadores americanos viram claramente que a desigualdade de riqueza, poder e prestígio era não apenas inevitável, mas desejável e, para alguns, mesmo divinamente ordenada. Jefferson elogiou a "aristocracia natural" como "o dom mais precioso da natureza", e John Adams concordou com o "governo da sociedade.": "Ele já aparece, de que deve haver em todas as sociedades dos homens superiores e inferiores, porque Deus colocou no curso da natureza ... o fundamento da distinção. "
Não só a esmagadora maioria dos norte-americanos sempre concordou com a renda e as disparidades de riqueza imensa, mas alguns dos mais oprimidos por esses resultados aplaudiram ruidosamente. Os americanos têm sido inculcados para não só aceitar, mas para reverenciar aqueles que são os maiores beneficiários dessa desigualdade.
Na década de 1980, este paradoxo - onde mesmo os mais espezinhados vêm para alegrar os responsáveis por seu estado - tornou-se mais firmemente entrincheirado. Isso porque ele encontrou uma face, folksy amigável, Ronald Reagan, adepto da alimentação da população com uma série de clichés orwellianos defendendo os interesses dos mais ricos. "A maré alta", como o presidente Reagan disse, "levanta todos os barcos." Em suma, a sua sabedoria pretendia dizer: é do seu interesse quando os ricos ficam mais ricos.
Implícita neste quadro foi a alegação de que a desigualdade foi justificada e legítima. A premissa central de propaganda era de que os ricos eram ricos porque o mereciam ser. Eles inovaram na indústria, inventado tecnologias, descobriram curas, criaram empregos, assumiram riscos, e corajosamente encontraram maneiras de melhorar as nossas vidas. Em outras palavras, eles mereciam ter enriquecido. Na verdade, foi do nosso interesse comum, que lhes permitam voar o mais alto possível, porque isso aumentou a sua motivação para produzir mais, conferindo-nos cada vez mais melhor qualidade de vida.
O pensamento foi, não devemos invejar o multimilionário que vive por trás de suas paredes de 15 pés , devemos admirá-lo. Os donos de empresa não mereciam o nosso ressentimento, mas a nossa gratidão. é do nosso próprio interesse não exigir mais impostos sobre os ricos, mas menos, porque arriscaríamos a que tal se repercutisse negativamente sobre nós.
Esta é a mentalidade que permitiu o crescimento maciço na desigualdade de renda e riqueza ao longo das últimas décadas, sem muita coisa na maneira de protesto dos cidadãos. E, no entanto algo de fato mudou. Não é que os americanos de repente tenham acordado um dia e decididido que a renda substancial e a desigualdade de riqueza são eles próprios desleais ou intoleráveis. O que mudou foi a percepção de como essa riqueza foi obtida e, portanto da desigualdade que se seguiu como legítima.
Muitos americanos que alguma vez tenham aceite, ou mesmo aplaudido essa desigualdade vêm agora os ganhos dos mais ricos como ilícitos, como imerecidos, como trapaça. Acima de tudo, o sistema legal que uma vez serviu como âncora para legitimar a desigualdade de resultados, o Estado de Direito - o mais básico dos ideais americanos, que um conjunto comum de regras são igualmente aplicados a todos - tornou-se irremediavelmente corrompido e é visto como tal.
Enquanto os fundadores aceitaram a desigualdade de resultados, eles enfatizaram - mais e mais - que a sua legitimidade dependia de submeter todos os mandatos da lei em igualdade de condições. Jefferson escreveu que a essência da América seria que "o mais pobre trabalhador estava em solo de igualdade com os mais ricos milionários, e geralmente deveriam mesmo ser mais favorecidos sempre que um dos seus direitos pareciam estar em risco." Benjamin Franklin advertiu que a criação de uma classe privilegiada legal produziria " separação total de afetos, interesses, obrigações políticas, e todos os tipos de conexões "entre governantes e aqueles que governaram. Tom Paine repetidamente protestou contra "nobres falsificados", aqueles cujos superiores estado não foi fundamentada no mérito, mas em privilégio legal a apropriar.
----Afinal, uma das suas queixas principais contra o rei britânico era o seu poder de isentar seus companheiros de obrigações legais. Quase todos os Fundador repetidamente alertou que uma falha de aplicar a lei igualmente para o politicamente poderosos e os ricos garantiria uma sociedade deformada e injusta. De muitas maneiras, que era a sua definição de tirania.
Os americanos entendem isso implicitamente. Se você assistir a uma competição entre os sprinters, você pode aceitar que quem cruza a linha de chegada em primeiro lugar é o corredor superior. Mas somente se todos os concorrentes são obrigados pelas mesmas regras: todos começa na mesma linha de partida, é penalizado por invadir a pista de um outro corredor, está impedido de fazer contato físico ou usando substâncias que melhoram o desempenho, e assim por diante.
Se alguns dos corredores começam à frente dos outros e têm relações com os juízes que lhes permitam receber dispensa por violar as regras que quiserem, em seguida, os espectadores compreendem que o resultado não pode mais ser considerado legítimo. Uma vez que o processo é visto como injusto, mas não só totalmente corrompido, uma vez que é óbvio que um conjunto comum de regras já não se liga todos os concorrentes, o vencedor será ressentido, não anunciada.
Que captura o clima da América em 2011. Não pode explicar o movimento Ocupar parede Street, mas ajuda a explicar por que ele se espalhou como fogo e por que tantos americanos parecem instantaneamente a aceitar e apoiá-lo. Como não era verdade, nas últimas décadas, a relação americana com desigualdade de riqueza está em um estado de rápida transformação.
É agora claro que, ao invés de aplicar a lei igualmente para todos, magnatas de Wall Street se envolveram na criminalidade flagrante - atos que destruiu a segurança econômica de milhões de pessoas ao redor do mundo - sem experimentar a menor repercussão legal. Gigantes instituições financeiras foram pego em handedengaging em fraude maciça e sistemática para encerrar em casas das pessoas e da reação da classe política, liderada pela administração Obama, foi para protegê-los das conseqüências significativas. Ao invés de apresentar em condições de igualdade com as regras, através de uma oligarquia, controle-democracia subverter o processo político, que agora controlam o processo de escrever as regras e como elas são aplicadas.
Hoje, é muito óbvio para uma ampla gama de americanos que a riqueza do 1% do topo é o subproduto não de comportamentos de risco empresarial, mas de controle corrompido de nossos sistemas jurídico e político. Graças a esse controle, eles podem escrever leis que não têm nenhum propósito de abolir os limites poucos que ainda restringem-los, como aconteceu durante a orgia desregulamentação de Wall Street dos anos 1990. Eles podem se imunizar retroativamente por crimes que cometeram deliberadamente para o lucro, como aconteceu quando o Congresso 2008 blindado gigantes da nação telecom pelo seu papel no programa de espionagem doméstica de Bush sem mandado.
É igualmente óbvio que eles estão usando esse poder para não levantar os barcos dos americanos comuns, mas para afundá-los. Em suma, os americanos estão agora bem cientes do que o democrata segundo mais alto escalão no Senado, Dick Durbin de Illinois, deixou escapar em 2009 a respeito do corpo em que ele serve: ". Franqueza própria lugar a" dos bancos
Se você tivesse que avaliar o estado da união em 2011, você pode resumir da seguinte forma: ao invés de ser submetida à regra da lei, oligarcas mais poderosos da nação controle da lei e são tão isentos dela, e um número crescente de Os americanos entendem isso e estão indignados. Exatamente o mesmo tempo que as elites do país gozam de imunidade legal, mesmo para crimes hediondos, os americanos comuns estão sendo submetidos a maiores do mundo e um dos mais duros seus estados penal, em que eles são incapazes de garantir assessoria jurídica competente, são duramente punidos com longas penas de prisão, mesmo para infrações trivial.
Em vez de o Estado de direito - a aplicação de regras iguais para todos - o que temos agora é um sistema de justiça em dois níveis em que os poderosos estão imunizadas, enquanto os mais fracos são punidos com inclemência crescente. Como garante de resultados, a lei tem, até agora, foi tão completamente pervertida que é uma arma potente para a desigualdade incomparavelmente entrenching ainda, controlar o poder, e garantindo resultados corrompido.
A maré que era para levantar todos os navios, de fato, deixou números surpreendentes de norte-americanos debaixo d'água. No processo, perdemos qualquer sentido que um conjunto comum de regras se aplica a todos, e assim não há mais uma âncora para legitimar a renda e as desigualdades vasta riqueza que afligem a nação.
Isso é o que mudou, e um crescente reconhecimento do que significa está alimentando a raiva cidadão subindo e protesto. A desigualdade em que tantos sofrem não só é vasto, mas ilegítimo, enraizada como está em ilegalidade e da corrupção. Obscurecer esse fato tem sido o pivô para induzir os americanos a aceitar as desigualdades vasto e crescente. Esse fato é agora demasiado gritante para ocultar por mais tempo.
Glenn Greenwald é um ex-constitucional e civil litigante direitos e um escritor atual de contribuição em Salon.com. Ele é o autor de dois livros best-seller New York Times em poder da administração Bush executivo e abusos de política externa. Seu livro recém-lançado, com liberdade e justiça para alguns: Como a Lei é usado para destruir a Igualdade e Proteger a Poderosa (Metropolitan Books), é uma acusação contundente do sistema dos Estados Unidos de duas camadas de justiça. Ele é o destinatário da I.F. primeiro anual Prêmio de pedra de Jornalismo Independente.
Copyright 2011 Glenn Greenwald
Fonte: TomDispatch
Leia mais: # http://www.utne.com/Politics/Glenn-Greenwald-Immunity-Impunity-Elite-America.aspx ixzz1cI3Qi9Xx
A desigualdade de renda piorou ao longo dos últimos anos e está no seu nível mais alto desde a Grande Depressão. Este não é, no entanto, uma nova tendência. Desigualdade de renda tem crescido a taxas rápidas desde há três décadas. Como o jornalista Tim descreve em the Noah:
"Durante o final de 1980 e final de 1990, os Estados Unidos experimentaram dois períodos de tempo sem precedentes de crescimento econômico sustentado - '. Longa lança" ou "sete anos de fartura e os No entanto, no período1980-2005, mais de 80% do aumento total da renda dos norte-americanos foi para os 1% mais ricos. O crescimento económico foi mais lento sem dúvida, mas a década viu aumentar a produtividade em cerca de 20%. No entanto, nenhum praticamente do aumento traduziu-se no crescimento dos salários em média e baixa renda, um resultado que deixou muitos economistas coçando suas cabeças. "
A crise financeira de 2008 exacerbou a tendência, mas não radicalmente: o topo dos 1% dos que ganham na América têm vindo a serem alimentados cada vez mais avidamente desde há décadas.
Além disso, a desigualdade de riqueza substancial está tão incorporada na cultura política norte-americana que, de pé sozinho, não seria suficiente para desencadear a raiva do tipo de cidadão estamos finalmente testemunhar. Os Fundadores americanos viram claramente que a desigualdade de riqueza, poder e prestígio era não apenas inevitável, mas desejável e, para alguns, mesmo divinamente ordenada. Jefferson elogiou a "aristocracia natural" como "o dom mais precioso da natureza", e John Adams concordou com o "governo da sociedade.": "Ele já aparece, de que deve haver em todas as sociedades dos homens superiores e inferiores, porque Deus colocou no curso da natureza ... o fundamento da distinção. "
Não só a esmagadora maioria dos norte-americanos sempre concordou com a renda e as disparidades de riqueza imensa, mas alguns dos mais oprimidos por esses resultados aplaudiram ruidosamente. Os americanos têm sido inculcados para não só aceitar, mas para reverenciar aqueles que são os maiores beneficiários dessa desigualdade.
Na década de 1980, este paradoxo - onde mesmo os mais espezinhados vêm para alegrar os responsáveis por seu estado - tornou-se mais firmemente entrincheirado. Isso porque ele encontrou uma face, folksy amigável, Ronald Reagan, adepto da alimentação da população com uma série de clichés orwellianos defendendo os interesses dos mais ricos. "A maré alta", como o presidente Reagan disse, "levanta todos os barcos." Em suma, a sua sabedoria pretendia dizer: é do seu interesse quando os ricos ficam mais ricos.
Implícita neste quadro foi a alegação de que a desigualdade foi justificada e legítima. A premissa central de propaganda era de que os ricos eram ricos porque o mereciam ser. Eles inovaram na indústria, inventado tecnologias, descobriram curas, criaram empregos, assumiram riscos, e corajosamente encontraram maneiras de melhorar as nossas vidas. Em outras palavras, eles mereciam ter enriquecido. Na verdade, foi do nosso interesse comum, que lhes permitam voar o mais alto possível, porque isso aumentou a sua motivação para produzir mais, conferindo-nos cada vez mais melhor qualidade de vida.
O pensamento foi, não devemos invejar o multimilionário que vive por trás de suas paredes de 15 pés , devemos admirá-lo. Os donos de empresa não mereciam o nosso ressentimento, mas a nossa gratidão. é do nosso próprio interesse não exigir mais impostos sobre os ricos, mas menos, porque arriscaríamos a que tal se repercutisse negativamente sobre nós.
Esta é a mentalidade que permitiu o crescimento maciço na desigualdade de renda e riqueza ao longo das últimas décadas, sem muita coisa na maneira de protesto dos cidadãos. E, no entanto algo de fato mudou. Não é que os americanos de repente tenham acordado um dia e decididido que a renda substancial e a desigualdade de riqueza são eles próprios desleais ou intoleráveis. O que mudou foi a percepção de como essa riqueza foi obtida e, portanto da desigualdade que se seguiu como legítima.
Muitos americanos que alguma vez tenham aceite, ou mesmo aplaudido essa desigualdade vêm agora os ganhos dos mais ricos como ilícitos, como imerecidos, como trapaça. Acima de tudo, o sistema legal que uma vez serviu como âncora para legitimar a desigualdade de resultados, o Estado de Direito - o mais básico dos ideais americanos, que um conjunto comum de regras são igualmente aplicados a todos - tornou-se irremediavelmente corrompido e é visto como tal.
Enquanto os fundadores aceitaram a desigualdade de resultados, eles enfatizaram - mais e mais - que a sua legitimidade dependia de submeter todos os mandatos da lei em igualdade de condições. Jefferson escreveu que a essência da América seria que "o mais pobre trabalhador estava em solo de igualdade com os mais ricos milionários, e geralmente deveriam mesmo ser mais favorecidos sempre que um dos seus direitos pareciam estar em risco." Benjamin Franklin advertiu que a criação de uma classe privilegiada legal produziria " separação total de afetos, interesses, obrigações políticas, e todos os tipos de conexões "entre governantes e aqueles que governaram. Tom Paine repetidamente protestou contra "nobres falsificados", aqueles cujos superiores estado não foi fundamentada no mérito, mas em privilégio legal a apropriar.
----Afinal, uma das suas queixas principais contra o rei britânico era o seu poder de isentar seus companheiros de obrigações legais. Quase todos os Fundador repetidamente alertou que uma falha de aplicar a lei igualmente para o politicamente poderosos e os ricos garantiria uma sociedade deformada e injusta. De muitas maneiras, que era a sua definição de tirania.
Os americanos entendem isso implicitamente. Se você assistir a uma competição entre os sprinters, você pode aceitar que quem cruza a linha de chegada em primeiro lugar é o corredor superior. Mas somente se todos os concorrentes são obrigados pelas mesmas regras: todos começa na mesma linha de partida, é penalizado por invadir a pista de um outro corredor, está impedido de fazer contato físico ou usando substâncias que melhoram o desempenho, e assim por diante.
Se alguns dos corredores começam à frente dos outros e têm relações com os juízes que lhes permitam receber dispensa por violar as regras que quiserem, em seguida, os espectadores compreendem que o resultado não pode mais ser considerado legítimo. Uma vez que o processo é visto como injusto, mas não só totalmente corrompido, uma vez que é óbvio que um conjunto comum de regras já não se liga todos os concorrentes, o vencedor será ressentido, não anunciada.
Que captura o clima da América em 2011. Não pode explicar o movimento Ocupar parede Street, mas ajuda a explicar por que ele se espalhou como fogo e por que tantos americanos parecem instantaneamente a aceitar e apoiá-lo. Como não era verdade, nas últimas décadas, a relação americana com desigualdade de riqueza está em um estado de rápida transformação.
É agora claro que, ao invés de aplicar a lei igualmente para todos, magnatas de Wall Street se envolveram na criminalidade flagrante - atos que destruiu a segurança econômica de milhões de pessoas ao redor do mundo - sem experimentar a menor repercussão legal. Gigantes instituições financeiras foram pego em handedengaging em fraude maciça e sistemática para encerrar em casas das pessoas e da reação da classe política, liderada pela administração Obama, foi para protegê-los das conseqüências significativas. Ao invés de apresentar em condições de igualdade com as regras, através de uma oligarquia, controle-democracia subverter o processo político, que agora controlam o processo de escrever as regras e como elas são aplicadas.
Hoje, é muito óbvio para uma ampla gama de americanos que a riqueza do 1% do topo é o subproduto não de comportamentos de risco empresarial, mas de controle corrompido de nossos sistemas jurídico e político. Graças a esse controle, eles podem escrever leis que não têm nenhum propósito de abolir os limites poucos que ainda restringem-los, como aconteceu durante a orgia desregulamentação de Wall Street dos anos 1990. Eles podem se imunizar retroativamente por crimes que cometeram deliberadamente para o lucro, como aconteceu quando o Congresso 2008 blindado gigantes da nação telecom pelo seu papel no programa de espionagem doméstica de Bush sem mandado.
É igualmente óbvio que eles estão usando esse poder para não levantar os barcos dos americanos comuns, mas para afundá-los. Em suma, os americanos estão agora bem cientes do que o democrata segundo mais alto escalão no Senado, Dick Durbin de Illinois, deixou escapar em 2009 a respeito do corpo em que ele serve: ". Franqueza própria lugar a" dos bancos
Se você tivesse que avaliar o estado da união em 2011, você pode resumir da seguinte forma: ao invés de ser submetida à regra da lei, oligarcas mais poderosos da nação controle da lei e são tão isentos dela, e um número crescente de Os americanos entendem isso e estão indignados. Exatamente o mesmo tempo que as elites do país gozam de imunidade legal, mesmo para crimes hediondos, os americanos comuns estão sendo submetidos a maiores do mundo e um dos mais duros seus estados penal, em que eles são incapazes de garantir assessoria jurídica competente, são duramente punidos com longas penas de prisão, mesmo para infrações trivial.
Em vez de o Estado de direito - a aplicação de regras iguais para todos - o que temos agora é um sistema de justiça em dois níveis em que os poderosos estão imunizadas, enquanto os mais fracos são punidos com inclemência crescente. Como garante de resultados, a lei tem, até agora, foi tão completamente pervertida que é uma arma potente para a desigualdade incomparavelmente entrenching ainda, controlar o poder, e garantindo resultados corrompido.
A maré que era para levantar todos os navios, de fato, deixou números surpreendentes de norte-americanos debaixo d'água. No processo, perdemos qualquer sentido que um conjunto comum de regras se aplica a todos, e assim não há mais uma âncora para legitimar a renda e as desigualdades vasta riqueza que afligem a nação.
Isso é o que mudou, e um crescente reconhecimento do que significa está alimentando a raiva cidadão subindo e protesto. A desigualdade em que tantos sofrem não só é vasto, mas ilegítimo, enraizada como está em ilegalidade e da corrupção. Obscurecer esse fato tem sido o pivô para induzir os americanos a aceitar as desigualdades vasto e crescente. Esse fato é agora demasiado gritante para ocultar por mais tempo.
Glenn Greenwald é um ex-constitucional e civil litigante direitos e um escritor atual de contribuição em Salon.com. Ele é o autor de dois livros best-seller New York Times em poder da administração Bush executivo e abusos de política externa. Seu livro recém-lançado, com liberdade e justiça para alguns: Como a Lei é usado para destruir a Igualdade e Proteger a Poderosa (Metropolitan Books), é uma acusação contundente do sistema dos Estados Unidos de duas camadas de justiça. Ele é o destinatário da I.F. primeiro anual Prêmio de pedra de Jornalismo Independente.
Copyright 2011 Glenn Greenwald
Fonte: TomDispatch
Leia mais: # http://www.utne.com/Politics/Glenn-Greenwald-Immunity-Impunity-Elite-America.aspx ixzz1cI3Qi9Xx
Sem comentários:
Enviar um comentário