[Mais um texto, desta feita de um membro da Board da Reuter, Anatole Kaletsky, jornalista e economista. Mostra-nos com mais clareza os contornos da "guerra económica" instalada na Europa e EUA com mais intensidade, embora como se lê em texto anterior, o Federal Reserve Bank está injectando na economia estadounidense o dinheiro que precisa para "arrancar". Aqui o PPC, CS, MR e DL, só para citar alguns do gang mafioso, sustentam o contrário, o empobrecmento e a vassalagem aos Teutónicos (e os ganhos pessoais avultados que recebem)! AZ]
Quatro anos após o início da Grande Recessão, a economia global não se recuperou, os eleitores estão perdendo a paciência e os governos ao redor do mundo estão caindo como ninepins. Esta é uma situação favorável ao pensamento revolucionário, se ainda não na política, então talvez em economia.Nos últimos meses, o Fundo Monetário Internacional, anteriormente um bastião de austeridade, tem oscilado em favor de políticas fiscais expansionistas. Os EUA Reserva Federal comprometeu-se a impressão de dinheiro sem limites, até que restaura o pleno emprego. E o Banco Central Europeu anunciou compras de bônus ilimitados com dinheiro impresso, uma política denunciado, literalmente, como a obra do diabo pelo presidente do Bundesbank alemão.Esta semana, uma explosão debate ainda mais radical para o aberto na Grã-Bretanha. Sir Mervyn King, governador do Banco da Inglaterra, encontrou-se lutando contra uma ação de retaguarda contra uma onda de apoio para "deixar cair dinheiro de helicópteros" - algo proposto por Milton Friedman em 1969, como a cura definitiva para intratáveis depressões econômicas e recentemente descrito neste coluna como "flexibilização quantitativa para o Povo".Rei tinha que falar porque o tipo de cálculos apresentados aqui no verão passado começou a pegar na Grã-Bretanha. O BoE tem gastou £ 50 bilhões nos últimos seis meses para apoiar os preços dos títulos. Isso poderia sim ter financiado uma apostila de caixa de £ 830 para cada homem, mulher e criança na Grã-Bretanha, ou R $ 3.300 para uma família típica de quatro. Nos Estados Unidos, a US $ 40 bilhões que o Fed prometeu transferir mensal, sem limite de tempo, para os bancos e fundos de obrigações, pudesse financiar um pagamento mensal em dinheiro de R $ 500 por família - para ser continuada indefinidamente até que o pleno emprego é restaurada.Duas semanas atrás, o debate britânico sobre QEP atingiu um crescendo em um discurso ousado por Lord Adair Turner, presidente da Autoridade de Serviços Financeiros, e um dos dois principais candidatos para substituir o Rei como governador do Banco de Inglaterra. Turner é um ex-consultor de gestão famosa na Grã-Bretanha para encontrar soluções criativas para problemas aparentemente insolúveis, de política de mudança climática para a reforma do Serviço Nacional de Saúde. Enquanto ele não chegou a endossar publicamente "dinheiro de helicóptero", Turner sugeriu fortemente nessa direção com uma chamada para "ainda mais inovadora e não convencional" pensamento desde QE já não parece funcionar. Seu discurso foi seguido por uma série de editoriais no jornal Financial Times, a BBC e outros meios de comunicação sobre o dinheiro de helicóptero ea necessidade de pensar BoE sério sobre essas idéias radicais.Rei se sentiu obrigado a contra-atacar em nome do banco central tradicional. Em um discurso na terça-feira, ele partiu para "distinguir entre" bom "e" ruim "criação de dinheiro" e denunciou a "falar sobre a possibilidade de que o dinheiro criado pelo Banco poderia ser usado diretamente para financiar gastos adicionais do governo, ou mesmo dinheiro que poderia ser doado. "Mas a sua oposição ao PEC foi surpreendentemente indiferente, focando não em questões econômicas, mas em convenções burocráticas"Abstraindo da metáfora colorida de" dinheiro de helicóptero, "tais operações combinar políticas monetárias e fiscais", disse ele. "Não há necessidade de as combinar. Uma vez que o Banco decidiu quanto dinheiro deve ser criado para atender a meta de inflação, o caso de o Governo aumentar os gastos ou cortar impostos para combater a crise está em pé ou cai sobre seus próprios méritos. "Essa divisão de responsabilidades é razoável e democrática. Mas deixa bem abertos caso da PEC, desde apostilas dinheiro seria certamente mais eficaz para "combater a crise" do que as compras de títulos para cada £ 1000000000 adicionados à oferta de dinheiro.Era crítica morna King de QEP um indício de que ele, também, está perdendo a fé na QE convencional e gostaria políticos para algo mais ousado sanção? Se assim for, as implicações globais seria enorme, desde que o rei está perto do seu pensamento para presidente do Fed, Ben Bernanke eo Fed. Mais provavelmente, o rei, como a maioria incumbem banqueiros centrais, é verdadeiramente horrorizado com a perspectiva de combinar a política monetária e fiscal. Mas o fato é que a política monetária e fiscal se quase indistinguíveis uma vez as taxas de juros cair para zero, porque não há diferença real entre dinheiro e títulos do governo.O que nos leva a uma proposta ainda mais radical, intimamente relacionado com o debate PEC, que emergiu recentemente do FMI. Em um trabalho de pesquisa que tem ido viral entre os economistas, Jaromir Benes e Michael Kumhof, dois altos funcionários do FMI, descrever uma reforma da gestão monetária que poderiam restaurar toda a produção perdida na Grande Recessão e ao mesmo tempo eliminar os encargos da dívida pública dos Estados Unidos estados, a Grã-Bretanha ea maioria dos países europeus.Esses milagres poderia ser alcançado sem aumento de impostos dolorosas ou cortes de gastos, restaurando aos governos o direito exclusivo de criar dinheiro que perdeu gradualmente a bancos comerciais. O direito de monopólio para criar dinheiro gera um "imposto de senhoriagem", cuja capital valor é cerca de 100 por cento do produto interno bruto dos EUA, de acordo com os cálculos do FMI. Transferindo este benefício enorme de bancos de volta aos governos permitiria dívidas mais nacionais a ser pago.A ideia radical de privar os bancos de sua função de criação de dinheiro, como a ideia de dinheiro de helicóptero, foi proposto por economistas conservadores Chicago - Henry Simons e Irving Fisher - em 1936. Um pedigree ilustre conservador não vai fazer a perda de direitos de senhoriagem aceitável para os lobistas dos bancos mais do que ele ganha dinheiro helicóptero aceitável para os banqueiros centrais convencionais. Mas se a estagnação econômica global continua, a paciência do público com as respostas convencionais vai acabar - e as idéias que agora parecem revolucionário pode tornar-se a sabedoria convencional.
Quatro anos após o início da Grande Recessão, a economia global não se recuperou, os eleitores estão perdendo a paciência e os governos ao redor do mundo estão caindo como ninepins. Esta é uma situação favorável ao pensamento revolucionário, se ainda não na política, então talvez em economia.Nos últimos meses, o Fundo Monetário Internacional, anteriormente um bastião de austeridade, tem oscilado em favor de políticas fiscais expansionistas. Os EUA Reserva Federal comprometeu-se a impressão de dinheiro sem limites, até que restaura o pleno emprego. E o Banco Central Europeu anunciou compras de bônus ilimitados com dinheiro impresso, uma política denunciado, literalmente, como a obra do diabo pelo presidente do Bundesbank alemão.Esta semana, uma explosão debate ainda mais radical para o aberto na Grã-Bretanha. Sir Mervyn King, governador do Banco da Inglaterra, encontrou-se lutando contra uma ação de retaguarda contra uma onda de apoio para "deixar cair dinheiro de helicópteros" - algo proposto por Milton Friedman em 1969, como a cura definitiva para intratáveis depressões econômicas e recentemente descrito neste coluna como "flexibilização quantitativa para o Povo".Rei tinha que falar porque o tipo de cálculos apresentados aqui no verão passado começou a pegar na Grã-Bretanha. O BoE tem gastou £ 50 bilhões nos últimos seis meses para apoiar os preços dos títulos. Isso poderia sim ter financiado uma apostila de caixa de £ 830 para cada homem, mulher e criança na Grã-Bretanha, ou R $ 3.300 para uma família típica de quatro. Nos Estados Unidos, a US $ 40 bilhões que o Fed prometeu transferir mensal, sem limite de tempo, para os bancos e fundos de obrigações, pudesse financiar um pagamento mensal em dinheiro de R $ 500 por família - para ser continuada indefinidamente até que o pleno emprego é restaurada.Duas semanas atrás, o debate britânico sobre QEP atingiu um crescendo em um discurso ousado por Lord Adair Turner, presidente da Autoridade de Serviços Financeiros, e um dos dois principais candidatos para substituir o Rei como governador do Banco de Inglaterra. Turner é um ex-consultor de gestão famosa na Grã-Bretanha para encontrar soluções criativas para problemas aparentemente insolúveis, de política de mudança climática para a reforma do Serviço Nacional de Saúde. Enquanto ele não chegou a endossar publicamente "dinheiro de helicóptero", Turner sugeriu fortemente nessa direção com uma chamada para "ainda mais inovadora e não convencional" pensamento desde QE já não parece funcionar. Seu discurso foi seguido por uma série de editoriais no jornal Financial Times, a BBC e outros meios de comunicação sobre o dinheiro de helicóptero ea necessidade de pensar BoE sério sobre essas idéias radicais.Rei se sentiu obrigado a contra-atacar em nome do banco central tradicional. Em um discurso na terça-feira, ele partiu para "distinguir entre" bom "e" ruim "criação de dinheiro" e denunciou a "falar sobre a possibilidade de que o dinheiro criado pelo Banco poderia ser usado diretamente para financiar gastos adicionais do governo, ou mesmo dinheiro que poderia ser doado. "Mas a sua oposição ao PEC foi surpreendentemente indiferente, focando não em questões econômicas, mas em convenções burocráticas"Abstraindo da metáfora colorida de" dinheiro de helicóptero, "tais operações combinar políticas monetárias e fiscais", disse ele. "Não há necessidade de as combinar. Uma vez que o Banco decidiu quanto dinheiro deve ser criado para atender a meta de inflação, o caso de o Governo aumentar os gastos ou cortar impostos para combater a crise está em pé ou cai sobre seus próprios méritos. "Essa divisão de responsabilidades é razoável e democrática. Mas deixa bem abertos caso da PEC, desde apostilas dinheiro seria certamente mais eficaz para "combater a crise" do que as compras de títulos para cada £ 1000000000 adicionados à oferta de dinheiro.Era crítica morna King de QEP um indício de que ele, também, está perdendo a fé na QE convencional e gostaria políticos para algo mais ousado sanção? Se assim for, as implicações globais seria enorme, desde que o rei está perto do seu pensamento para presidente do Fed, Ben Bernanke eo Fed. Mais provavelmente, o rei, como a maioria incumbem banqueiros centrais, é verdadeiramente horrorizado com a perspectiva de combinar a política monetária e fiscal. Mas o fato é que a política monetária e fiscal se quase indistinguíveis uma vez as taxas de juros cair para zero, porque não há diferença real entre dinheiro e títulos do governo.O que nos leva a uma proposta ainda mais radical, intimamente relacionado com o debate PEC, que emergiu recentemente do FMI. Em um trabalho de pesquisa que tem ido viral entre os economistas, Jaromir Benes e Michael Kumhof, dois altos funcionários do FMI, descrever uma reforma da gestão monetária que poderiam restaurar toda a produção perdida na Grande Recessão e ao mesmo tempo eliminar os encargos da dívida pública dos Estados Unidos estados, a Grã-Bretanha ea maioria dos países europeus.Esses milagres poderia ser alcançado sem aumento de impostos dolorosas ou cortes de gastos, restaurando aos governos o direito exclusivo de criar dinheiro que perdeu gradualmente a bancos comerciais. O direito de monopólio para criar dinheiro gera um "imposto de senhoriagem", cuja capital valor é cerca de 100 por cento do produto interno bruto dos EUA, de acordo com os cálculos do FMI. Transferindo este benefício enorme de bancos de volta aos governos permitiria dívidas mais nacionais a ser pago.A ideia radical de privar os bancos de sua função de criação de dinheiro, como a ideia de dinheiro de helicóptero, foi proposto por economistas conservadores Chicago - Henry Simons e Irving Fisher - em 1936. Um pedigree ilustre conservador não vai fazer a perda de direitos de senhoriagem aceitável para os lobistas dos bancos mais do que ele ganha dinheiro helicóptero aceitável para os banqueiros centrais convencionais. Mas se a estagnação econômica global continua, a paciência do público com as respostas convencionais vai acabar - e as idéias que agora parecem revolucionário pode tornar-se a sabedoria convencional.
Sem comentários:
Enviar um comentário